C’è un luogo comune duro a morire, sia tra i cittadini sia all’interno della stessa comunità professionale: lo Psicologo lavorerebbe sul presente, mentre lo “psicoterapeuta” si occuperebbe delle cause più profonde, più remote, più autentiche.
Da questa rappresentazione derivano due equivoci rilevanti. Il primo è che lo Psicologo sarebbe, per definizione, meno terapeutico. Il secondo è che esisterebbero due etiologie differenti, quasi due piani clinici separati, uno superficiale e uno realmente curativo.
Se però si osserva la clinica reale, il funzionamento psicologico e il modo in cui avviene il cambiamento, questa contrapposizione non regge. Psicologo, psicologo-psicoterapeuta e medico-psicoterapeuta lavorano sugli stessi processi psichici e relazionali: funzioni mentali, abilità cognitive ed emotive, regolazione affettiva, pattern comportamentali, schemi di significato, cicli relazionali, risposte psicofisiologiche allo stress.
Non esistono “cause” riservate a una figura e precluse a un’altra.
Quando una differenza è presente, non riguarda le cause, ma la qualità della concettualizzazione clinica, le competenze effettive, la capacità di costruire e condurre un processo terapeutico coerente, appropriato e trasparente.
Che cosa significa “cause” in psicologia clinica
Nel linguaggio clinico, parlare di cause non equivale a individuare un singolo evento che spiega tutto. La sofferenza psicologica è quasi sempre multifattoriale: vulnerabilità personali, contesti di vita, stressori, apprendimenti, relazioni, risorse e significati si intrecciano nel tempo.
Per rendere questo quadro clinicamente utile, è necessario distinguere almeno due grandi famiglie di fattori.
I fattori di mantenimento sono i processi che oggi tengono attivo il problema o ne impediscono la risoluzione: evitamenti, ruminazione, ipervigilanza, strategie di controllo emotivo inefficaci, rigidità cognitive, cicli interpersonali ripetitivi, comportamenti che riducono la sofferenza nel breve termine ma la consolidano nel lungo.
I fattori di vulnerabilità e di sviluppo sono invece quelle condizioni che aumentano la probabilità che, in presenza di determinati stressori, la persona sviluppi una specifica forma di sofferenza: esperienze precoci, ambienti invalidanti, traumi, modelli di attaccamento, apprendimenti emotivi, temperamento, caratteristiche biologiche e contesto sociale.
In entrambi i casi, il compito clinico è lo stesso: trasformare questa complessità in una mappa operativa che spieghi come e perché il problema funziona oggi.
Il mito della “causa remota”: l’evento passato non è intervenibile, il suo impatto sì
È importante essere chiari, ma anche precisi.
Non esistono cause remote intervenibili direttamente come eventi. Il passato, in quanto evento storico, non è modificabile. In terapia non si interviene su ciò che è accaduto, ma sui correlati attuali di quelle esperienze: rappresentazioni mentali, schemi di significato, risposte emotive e corporee, modalità relazionali che oggi sono attive e osservabili.
Ciò che viene trattato clinicamente è quindi l’impatto attuale del passato: memorie emotive, convinzioni su di sé e sugli altri, aspettative relazionali, automatismi comportamentali. Tutti questi elementi operano nel qui e ora del funzionamento psicologico e, proprio per questo, sono clinicamente lavorabili.
Questo chiarisce un equivoco frequente. Parlare del passato in terapia non significa lavorare su “cause remote” in senso operativo. Significa comprendere come certe esperienze abbiano contribuito a strutturare modalità di funzionamento che oggi continuano a produrre sofferenza. Il lavoro terapeutico, anche quando utilizza la storia personale, è sempre un lavoro sul presente della mente.
“Profondità” non è un criterio scientifico: è una metafora
L’idea di profondità è una metafora descrittiva. Può avere una funzione comunicativa, ma non è una categoria scientifica e non può essere usata per distinguere professionalità o qualità dell’intervento.
In clinica ha molto più senso fare riferimento a variabili operative e osservabili nel lavoro reale: accuratezza della concettualizzazione del caso, capacità di individuare i meccanismi di mantenimento, costruzione dell’alleanza, chiarezza degli obiettivi, appropriatezza delle strategie di intervento, monitoraggio degli esiti, gestione del rischio, uso responsabile delle proprie competenze e dei propri limiti.
Queste dimensioni non dipendono da una qualifica formale, ma dalla competenza effettiva del professionista, dalla formazione reale, dalla pratica clinica, dalla supervisione e dall’etica professionale.
La domanda clinicamente corretta
Se l’obiettivo è tutelare la salute delle persone, la domanda da porsi non è chi sarebbe “più profondo”, ma che cosa è clinicamente utile.
Non: chi lavora sulle cause più profonde.
Ma: quale mappa spiega il problema, quali processi lo mantengono oggi, quali obiettivi sono realistici, quale intervento è appropriato per quel funzionamento, in quella fase di vita, con quel contesto.
In questa prospettiva diventa evidente perché la distinzione tra “cause diverse” sia una falsa semplificazione. Le cause clinicamente utili sono quelle operazionalizzabili nel presente come processi di funzionamento e di mantenimento, includendo vulnerabilità sviluppate nel tempo ma attivate dagli stressori attuali.
Quindi: Psicologo e “psicoterapeuta” lavorano su cause differenti?
No.
Lavorano sugli stessi processi psichici e relazionali, e ogni intervento terapeutico efficace agisce sempre sul presente della mente. Anche quando si fa riferimento al passato, lo si fa perché è vivo oggi sotto forma di schemi, significati, memorie emotive, automatismi e modalità relazionali.
La differenza reale, quando esiste, non è tra cause superficiali e cause profonde. È tra competenze effettive e competenze solo dichiarate. Tra concettualizzazioni cliniche utili e concettualizzazioni confuse. Tra interventi appropriati e interventi mal calibrati. Tra trasparenza professionale e comunicazione promozionale semplificata.
Questo vale per tutti: Psicologo, psicologo-psicoterapeuta e medico-psicoterapeuta.
