Introduzione
Si sente spesso dire che chi ha svolto una terapia personale sarebbe, per questo solo fatto, un terapeuta migliore. È un’idea molto diffusa, spesso presentata come quasi ovvia. Eppure, se la si guarda con attenzione, questa conclusione non è affatto scontata. La letteratura disponibile non consente di considerare la terapia personale, da sola, come una prova generale, automatica e sufficiente di maggiore competenza clinica o di migliori esiti professionali. Le ricerche sul tema mostrano piuttosto un quadro complesso, con benefici soggettivi riferiti da molti professionisti, ma con basi empiriche più limitate quando si passa dalla percezione personale alla dimostrazione di un vantaggio clinico generale e misurabile.
Questo articolo è dedicato a tutti coloro che si vantano di avere svolto mesi o anni di terapia personale prima di iniziare a esercitare la professione, come se la sola durata, intensità o durezza di quel percorso bastasse a dimostrare una competenza clinica, una maturità professionale o una consapevolezza superiori. È proprio questa equivalenza che merita di essere messa in discussione. La quantità di terapia svolta, da sola, non prova la qualità del professionista. Ciò che conta davvero non è quanto lungo, impegnativo o sofferto sia stato il percorso personale, ma che cosa quella persona abbia realmente maturato e ottenuto, e soprattutto se tutto questo si traduca in capacità professionali concrete, responsabili e utili per le persone seguite.
Il punto da chiarire: esperienza personale e competenza non coincidono
La terapia personale può rappresentare una risorsa significativa. Può aiutare alcune persone a riflettere su di sé, a riconoscere vulnerabilità, a sviluppare una maggiore attenzione ai propri vissuti e, in certi casi, a maturare una più fine sensibilità relazionale. Questo, però, non autorizza a confondere un possibile valore personale con una certificazione di superiore competenza clinica. La review classica di Macran, ancora oggi molto citata, rilevava proprio questo: la terapia personale è ampiamente valorizzata nella cultura professionale, ma la ricerca disponibile è stata per lungo tempo limitata soprattutto a sondaggi sulle opinioni e sulle esperienze soggettive dei terapeuti, più che a dimostrazioni forti della sua efficacia professionale in senso generale.
Detto in modo semplice, avere fatto terapia non basta. Non basta sapere che un professionista ha svolto un percorso personale. Non si sa da quale condizione partisse, quale fosse la qualità del lavoro svolto, quale metodo sia stato utilizzato, quali effetti abbia realmente prodotto, né se ciò che è stato eventualmente maturato sul piano personale sia diventato davvero una competenza professionale osservabile. L’affermazione “ha fatto terapia” descrive un’esperienza. Non dimostra, da sola, una competenza.
La lunghezza del percorso non è una misura del valore professionale
Uno degli equivoci più frequenti nasce quando la durata della terapia personale viene esibita come prova di maggiore profondità. Anni di lavoro personale, in questa narrazione, sembrano diventare un titolo simbolico: più lunga sarebbe stata la terapia, maggiore sarebbe il valore del professionista. Ma questo ragionamento non regge bene né sul piano logico né su quello metodologico.
Ogni percorso personale è diverso. Cambiano il momento della vita, i motivi per cui si intraprende, la qualità della relazione, il modello teorico, il livello di partecipazione, gli obiettivi e gli esiti. Per questo i percorsi non sono seriamente comparabili come se fossero titoli accumulabili. Non esiste una proporzione lineare tra “anni di terapia” e “qualità del terapeuta”. Il punto non è quanto si dichiari di avere sofferto, lavorato su di sé o resistito in terapia. Il punto è che cosa si sia realmente compreso, trasformato e tradotto in pratica clinica.
Che cosa conta davvero nella valutazione di uno Psicologo
La qualità professionale non si misura con il racconto autobiografico. Si valuta in modo più ampio e più serio. Sul piano deontologico, il riferimento corretto resta il Codice Deontologico – testo vigente (CNOP), che richiama il dovere di mantenere un livello adeguato di preparazione e aggiornamento professionale, di riconoscere i limiti della propria competenza e di utilizzare solo strumenti teorico-pratici per i quali si sia acquisita adeguata competenza. Il criterio, quindi, non è l’idealizzazione di un vissuto personale, ma la qualità della preparazione, la responsabilità nell’uso degli strumenti e il rispetto dei limiti professionali.
Anche sul piano scientifico il discorso va nella stessa direzione. Le revisioni sulla competenza del terapeuta mostrano che la sua definizione e la sua misurazione sono complesse, che gli strumenti di valutazione disponibili non sono sempre omogenei o pienamente solidi, e che non esiste un singolo indicatore capace di esaurire il tema della qualità clinica. In altre parole, la competenza non si lascia ridurre a un solo fattore, tanto meno a un fattore autobiografico.
Per questo, ciò che conta davvero è altro: la capacità di analisi del caso, la qualità del ragionamento clinico, la sensibilità relazionale, l’appropriatezza del metodo, il rispetto della deontologia, la disponibilità alla supervisione, la capacità di lavorare entro i propri limiti e la serietà con cui si continua a studiare e a migliorare.
Quando la terapia personale diventa un mito identitario
La terapia personale non diventa problematica quando viene scelta. Diventa problematica quando viene mitizzata. Il problema nasce quando viene trasformata in un argomento di superiorità, in una sorta di marchio che consentirebbe di sentirsi più autentici, più profondi o più legittimati alla cura rispetto ai colleghi.
Qui la questione smette di essere formativa e diventa ideologica. Non si parla più della possibile utilità di un’esperienza personale. Si costruisce, piuttosto, una gerarchia simbolica: chi ha fatto molta terapia starebbe “più avanti”, chi non l’ha fatta o non la esibisce varrebbe meno. È proprio questa trasformazione a essere discutibile. Non perché la terapia personale non possa servire, ma perché il suo uso identitario o autocelebrativo non dimostra, da solo, nulla di decisivo sulla qualità concreta del lavoro professionale.
In questa cornice si può cogliere bene il rischio dello psicoterapeuticocentrismo interiorizzato: la tendenza a credere che la vera legittimazione alla cura psicologica derivi da segni identitari, da rituali di appartenenza o da percorsi simbolicamente elevati a dogma, invece che da una valutazione seria delle competenze reali.
La letteratura non autorizza semplificazioni assolute
Per essere rigorosi, va chiarito anche il contrario. Non sarebbe corretto sostenere che la terapia personale sia sempre irrilevante o inutile. Alcuni autori hanno argomentato che la pratica personale possa favorire qualità personali e interpersonali rilevanti nel lavoro clinico, e che questo aspetto meriti attenzione. Proprio per questo la posizione più solida non è negare in blocco il valore possibile della terapia personale, ma contestare la sua trasformazione in criterio automatico di valore professionale. La letteratura, infatti, non sostiene una formula semplice del tipo “chi ha fatto terapia è migliore”; mostra piuttosto un campo di ricerca articolato, con ipotesi interessanti, benefici percepiti e limiti empirici ancora importanti.
Questa precisazione è essenziale anche per prevenire contestazioni. L’articolo non afferma che la terapia personale sia inutile. Afferma qualcosa di diverso e più robusto: che non può essere usata come prova sufficiente di competenza superiore, né come strumento di svalutazione implicita o esplicita dei colleghi.
Una variabile tra molte, non un titolo di merito
La crescita professionale nasce dall’intreccio di molti fattori. Formazione seria, esperienza, confronto tra pari, supervisione, studio continuo, capacità autocritica, rispetto dei limiti, sensibilità clinica, responsabilità deontologica. La terapia personale, quando c’è, può essere una delle variabili di questo percorso. Non è il suo fondamento esclusivo. Non è un lasciapassare. Non è un titolo di merito autosufficiente.
Anche gli studi sul rapporto tra competenza, aderenza tecnica e outcome mostrano relazioni più deboli o più variabili di quanto spesso si immagini. Questo invita a maggiore cautela ogni volta che si prova a costruire una gerarchia professionale a partire da un solo parametro.
Conclusione
La terapia personale può essere una possibilità importante. Talvolta può aiutare molto. Ma non definisce, da sola, la qualità di uno Psicologo e non autorizza pretese di superiorità professionale.
Ciò che conta davvero non è il percorso vantato, la sua lunghezza o la sua durezza. Ciò che conta è ciò che quel percorso ha realmente prodotto: lucidità clinica, capacità di riflessione, responsabilità professionale, qualità relazionale, appropriatezza metodologica e utilità concreta per le persone seguite.
In altre parole, non conta quanto si racconti di avere lavorato su di sé. Conta che cosa quel lavoro abbia realmente generato nella pratica professionale.
Glossario essenziale
Terapia personale: percorso personale svolto su di sé; può avere valore soggettivo e talvolta formativo, ma non costituisce da sola una prova sufficiente di competenza professionale.
Competenza clinica: insieme di conoscenze, abilità, giudizio professionale, capacità relazionali e responsabilità etica applicate nella pratica.
Supervisione: confronto professionale strutturato finalizzato a migliorare la qualità del lavoro clinico.
Psicoterapeuticocentrismo: tendenza a identificare la cura psicologica principalmente o esclusivamente con la psicoterapia, oscurando il più ampio campo degli interventi psicologici.
La terapia personale può essere utile, ma non è una prova automatica di maggiore competenza.
La qualità di uno Psicologo si valuta nella preparazione, nella deontologia e nel lavoro concreto.
Il problema nasce quando un’esperienza privata viene trasformata in un mito identitario o in uno strumento di superiorità.
Fonti
Codice Deontologico – testo vigente (CNOP)
Macran, The role of personal therapy for therapists: a review
Barlow et al., A systematic review of measures of therapist competence
Bennett-Levy, The theoretical and empirical case for personal practice in therapist training
